注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周克成

通往地狱之路,通常是由善意铺设的。——哈耶克

 
 
 

日志

 
 

还是为了垄断  

2006-08-17 11:00:25|  分类: 价格理论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  还是为了垄断

  ——评北京取缔打工子弟学校

  周克成

  北京又开始整顿打工子弟学校了。在今年9月份之前,将有200多家打工子弟学校被取缔。据北京海淀区一位教育官员介绍,这次整顿打工子弟学校的原因主要在于这些学校普遍存在重大安全隐患。*

  也许有很多人在为此拍手称快,他们认为,这些打工子弟学校既然“存在重大安全隐患”,那就确实应该被取缔,况且这些学校大多是非法的、教育质量低下的呢。

  不过,懂得用经济学眼光观察世界的人可不这么看。

  一方面,在学校中,可能存在的安全隐患,大致只有三种。一是教室、校舍太差,墙塌下来把学生砸死、砸伤;二是伙食卫生条件太差,把学生毒死;三是教师脾气太粗暴,把学生打死。

  除了这三种,在一所打工子弟学校中,我想不到可能有别的安全隐患。那么,这三种情况发生的可能性又有多大呢?在北京市即将取缔的200多家子弟学校中,学校的环境、设备确实可能很简陋。但至于每座学校的墙都会塌下来吗?每座学校的食堂都可能毒死人吗?每所学校的教师都会这么粗暴的对待学生吗?

  我看不会。起码我们不能肯定200多家打工子弟学校都存在这样的安全隐患。

  另一方面,我们确实也无法肯定200多家打工子弟学校都不存在上述三种安全隐患。那么,防范这些安全隐患的办法是什么呢?是像北京市这样,一举把这些学校取缔掉,还是等到哪个学校出事,就找哪个学校的负责人?

  防范某样事件出现的办法最常见的办法有两种。一是事先取消,比如,如果要消灭走私,我们可以取消所有关税和贸易保护,没有了关税和贸易保护,走私也就没有了存在的空间和必要;**二是事后惩罚,比如,我们要防止人们杀人、盗窃,办法就是当一个人杀人、盗窃被抓到的时候,我们就严惩不贷。

  两种办法有不同的可取之处,而选择哪种办法,则要看成本和收益的权衡。在打工子弟学校中,我们应该采取哪种办法呢?假如采取“事先取消”,即不允许民工子弟学校存在,那在民工子弟学校中确实不会发生安全事故了。但代价是很多民工子弟失去了读书的机会,很多民办教师失去工作机会,很多外资、私人失去办学的机会——这些,无一不是巨大的社会成本。

  采用“事后惩罚”这种办法呢?采用这种办法,即允许民工子弟学校存在,那在民工子弟学校中发生安全事故的可能性是有了。但是,有发生安全事故的可能性,不等于一定发生安全事故。事实上,只要严格贯彻“事后惩罚”这种制度,那些子弟学校的老板就不会在学校安全问题上掉以轻心,从而将安全事故发生的可能性降到最低。我们甚至有理由相信,民办学校会比公办学校更关心学生的安全问题。因为,一旦出了安全事故,学校的老板很可能破产坐牢,但公办学校,却未必能找到这样的一个负责人。

  可见,在子弟打工学校中,无论是采取“事先取消”还是“事后惩罚”的办法,都能有效遏制安全事故的发生,只是成本不同:前者非常大,后者则几乎为零。那明智的选择,应该是采取“事后惩罚”了。但是,北京市为什么还是要采取“事先取消”这种办法,取缔打工子弟学校呢?我认为,答案只有一个,那就是:为了维持教育垄断。

  注释:

  *取缔打工子弟校须安顿学生 北京已制定分流方案,《京华时报》,见于2006年8月10日新浪网:http://news.sina.com.cn/c/edu/2006-08-10/10209711142s.shtml

  **消灭走私的绝招,《21世纪经济报道》2001年1月15日,见于薛兆丰个人网站:http://www.stevenxue.com/st_205.htm

  评论这张
 
阅读(86)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017